ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. N КАС06-368
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2006 года гражданское дело по
заявлению Б. о признании частично недействующим абзаца 2 пп. "е" пункта 4 Типового
договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого
помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов, производству ремонта
внутриквартирного инженерного оборудования
по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа
2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Б.
и ее представителя - С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Б. обратилась в Верховный Суда РФ с заявлением, в котором просит суд признать
недействующим абзац 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого
помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005
г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных
и дверных приборов, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования
(электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В заявлении ссылалась на то, что оспариваемый пункт Типового договора в указанной
части противоречит п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ и без законных оснований
возлагает на нанимателей (в том числе и на нее) обязанность по содержанию чужого
имущества, так как замена оконных и дверных приборов и ремонт внутриквартирного
инженерного оборудования не относится к текущему ремонту, чем нарушаются ее имущественные
права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года заявление
оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с
нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Верховного
Суда РФ.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания абзаца 2 пп. "е"
пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта
соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти в
пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушают права заявителя.
Судом установлено, что во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ Постановлением
Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма
жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту
занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие
работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников,
оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных
приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и
горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Оспаривая данный пункт Типового договора, заявительница указывает на то, что
возложение на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных
приборов и ремонту указанного внутриквартирного инженерного оборудования не соответствует
требованиям действующего законодательства Российской Федерации и в связи с этим не может
являться законным, поэтому просит признать его недействующим.
В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном
жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по
договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в
порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору
социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором
социального найма данного жилого помещения.
Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение
сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в
связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью
нанимателя.
В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и
обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а
наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить
текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные
жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого
помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ,
осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к
текущему ремонту, как правильно признал суд, определены Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к
компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ,
производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).
Указанный в оспариваемом пункте Типового договора перечень работ, согласно названным
Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и
должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого
помещения.
Суд обоснованно исходил из того, что Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда приняты компетентным органом и являются действующими.
Поскольку Правительство РФ уполномочено утверждать Типовой договор, то оно вправе в
соответствии с действующими нормативными правовыми актами предусмотреть обязанности
нанимателя по осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ.
Доводы заявительницы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены ее
права и на нее возлагается обязанность проводить работы, не предусмотренные Жилищным
кодексом РФ, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.
Как правильно указано в решении, оспариваемый пункт Типового договора не противоречит
требованиям ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель
обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в
многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель -
производить текущий ремонт.
Доводы заявительницы в той части, что оспариваемый пункт Типового договора
противоречит ст. 676 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя"
судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового
акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти и не
нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, является правильным.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд
первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно
примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм процессуального права,
предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
|
