Главная arrow Законодательство о жилье arrow Определение верховного суда РФ от 03.10.2006 N кас06-368 <об оставлении без изменения решения верховного суда РФ от 04.08.2006 N гкпи06-586, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим абзаца 2 подпункта
23.08.2017 г.

Бесплатные юридические консультации

Консультация юристов выполняется полностью без какой-либо оплаты. Консультирование выполняют юристы, адвокаты, нотариусы, имеющие обширный опыт практической работы.

1. Выберите тематику консультации
2. Выберите город, где Вы живете.
3. Укажите как Вас зовут и номер Вашего телефона.
4. Укажите Ваш вопрос.
5. Отправьте свой вопрос и наш юрист Вам перезвонит, если все введено верно.

Ответы на вопросы даются с 9.00 до 21.00

Заявки принимаются и проводится круглосуточно

Консультация осуществляется для городских и мобильных номеров Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Екатеринбурга и Свердловской области.

Определение верховного суда РФ от 03.10.2006 N кас06-368 <об оставлении без изменения решения верховного суда РФ от 04.08.2006 N гкпи06-586, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим абзаца 2 подпункта

Версия для печати Отправить на e-mail
15.04.2007 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
   ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   от 3 октября 2006 г. N КАС06-368
   
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,
                                                        Пелевина Н.П.
   
   рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2006 года гражданское дело по  заявлению Б. о признании частично недействующим абзаца 2 пп. "е" пункта 4 Типового  договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого  помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов, производству ремонта  внутриквартирного инженерного оборудования    по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа  2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Б.  и ее представителя - С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение  прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная  коллегия    
   установила:
   
   Б. обратилась в Верховный Суда РФ с заявлением, в котором просит суд признать  недействующим абзац 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого  помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005  г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных  и дверных приборов, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования  (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).    В заявлении ссылалась на то, что оспариваемый пункт Типового договора в указанной  части противоречит п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ и без законных оснований  возлагает на нанимателей (в том числе и на нее) обязанность по содержанию чужого  имущества, так как замена оконных и дверных приборов и ремонт внутриквартирного  инженерного оборудования не относится к текущему ремонту, чем нарушаются ее имущественные  права.    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года заявление  оставлено без удовлетворения.    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с  нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда.    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Верховного  Суда РФ.    Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания абзаца 2 пп. "е"  пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к  правильному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта  соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти в  пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушают права заявителя.    Судом установлено, что во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ Постановлением  Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма  жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту  занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие  работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников,  оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных  приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и  горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).    Оспаривая данный пункт Типового договора, заявительница указывает на то, что  возложение на нанимателя жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных  приборов и ремонту указанного внутриквартирного инженерного оборудования не соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации и в связи с этим не может  являться законным, поэтому просит признать его недействующим.    В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном  жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по  договору социального найма жилого помещения.    Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в  порядке, предусмотренных жилищным законодательством.    Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору  социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором  социального найма данного жилого помещения.    Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение  сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в  связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью  нанимателя.    В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и  обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма,  наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а  наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить  текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные  жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.    Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого  помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ,  осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к  текущему ремонту, как правильно признал суд, определены Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к  компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ,  производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).    Указанный в оспариваемом пункте Типового договора перечень работ, согласно названным  Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и  должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого  помещения.    Суд обоснованно исходил из того, что Правила и нормы технической эксплуатации  жилищного фонда приняты компетентным органом и являются действующими.    Поскольку Правительство РФ уполномочено утверждать Типовой договор, то оно вправе в  соответствии с действующими нормативными правовыми актами предусмотреть обязанности  нанимателя по осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ.    Доводы заявительницы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены ее  права и на нее возлагается обязанность проводить работы, не предусмотренные Жилищным  кодексом РФ, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.    Как правильно указано в решении, оспариваемый пункт Типового договора не противоречит  требованиям ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель  обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в  многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель -  производить текущий ремонт.    Доводы заявительницы в той части, что оспариваемый пункт Типового договора  противоречит ст. 676 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя"  судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.    Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового  акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти и не  нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, является правильным.    Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному  закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд  первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.    Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно  примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм процессуального права,  предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не  имеется.    Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации    
   определила:
   
   решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года оставить без  изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.    
   Председательствующий
   А.И.ФЕДИН
   
   Члены коллегии
   В.Н.ПИРОЖКОВ
   Н.П.ПЕЛЕВИН
 
< Пред.   След. >