Главная arrow Законодательство о жилье arrow Постановление пленума вас РФ от 01.07.1993 N 18 "о протесте генерального прокурора Российской Федерации на решения по делу N 6-443 арбитражного суда г. москвы"
23.08.2017 г.

Бесплатные юридические консультации

Консультация юристов выполняется полностью без какой-либо оплаты. Консультирование выполняют юристы, адвокаты, нотариусы, имеющие обширный опыт практической работы.

1. Выберите тематику консультации
2. Выберите город, где Вы живете.
3. Укажите как Вас зовут и номер Вашего телефона.
4. Укажите Ваш вопрос.
5. Отправьте свой вопрос и наш юрист Вам перезвонит, если все введено верно.

Ответы на вопросы даются с 9.00 до 21.00

Заявки принимаются и проводится круглосуточно

Консультация осуществляется для городских и мобильных номеров Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Екатеринбурга и Свердловской области.

Постановление пленума вас РФ от 01.07.1993 N 18 "о протесте генерального прокурора Российской Федерации на решения по делу N 6-443 арбитражного суда г. москвы"

Версия для печати Отправить на e-mail
15.04.2007 г.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
   от 1 июля 1993 г. N 18
   
   О ПРОТЕСТЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   НА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ N 6-443 АРБИТРАЖНОГО СУДА
   Г. МОСКВЫ
   
   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием Генерального  прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора Российской  Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,  вступивших в законную силу, от 30.12.92 N К-4-Н-7/254.    В протесте предлагается указанное постановление отменить, оставив без изменения  постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в  кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших  в законную силу, от 25.06.92.    Заслушав доклад судьи Осиповой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах протеста, Пленум  установил следующее.    Прокуратура г. Москвы в интересах Московского театрально - концертного музыкального  объединения под руководством А. Градского заявила иск к дирекции кинотеатра "Буревестник"  о передаче на баланс истца строения N 1 по ул. Добрынинская, 3 и выселении дирекции  кинотеатра из указанного помещения.    Госарбитраж г. Москвы произвел замену ответчика на кинотеатр "Буревестник" и решением  от 24.03.92 удовлетворил иск в связи с тем, что согласно Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации" кинотеатр "Буревестник" как объект культуры является  муниципальной собственностью, управление и распоряжение которой осуществляется  правительство Москвы. Правительством Москвы вправе было, распоряжаясь спорным зданием,  передать его в хозяйственное ведение театрально-концертного объединения распоряжением от  21.11.91 N 867-РП.    Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном  порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу,  постановлением от 25.06.92 решение по делу отменила, в иске отказала со ссылкой на то,  что кинотеатр "Буревестник" как самостоятельное предприятие с правами юридического лица  создано во исполнение решения Президиума Моссовета от 24.05.91 N 108 и постановления  правительства Москвы от 6.08.91 N 8 на базе кинодирекции Москворецкого района. При этом в  состав имущества, переданного ответчику с правом полного хозяйственного ведения, вошло и  спорное здание. Поскольку статьей 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственнику  не предоставлено право распоряжаться имуществом, закрепленным за владельцем на праве  полного хозяйственного ведения, правительство Москвы и Москомимущество не могли  распорядиться имуществом кинотеатра без его согласия.    Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в  порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в  законную силу, от 30.12.92 постановление кассационной коллегии от 25.06.92 отменено, за  истцом признано право законного владения спорным зданием. Постановление мотивировано тем,  что кинотеатр как самостоятельное предприятие создан в соответствии с постановлением  правительства Москвы от 06.08.91 N 8, пунктом 4 которого предусмотрено, что предприятия -  кинотеатры находятся в собственности города Москвы и пользуются правом долгосрочной  аренды помещений кинотеатров. Ответчик в надлежащем порядке договор аренды не заключил,  поэтому у него отсутствовали основания для законного владения помещением. В то же время  истец получил спорное помещение в хозяйственное ведение согласно распоряжению премьера  правительства Москвы от 21.11.91 N 867-РП и заключил контракт от 17.01.92 на  хозяйственное ведение с Москомимуществом. Поэтому истец, как законный владелец спорного  помещения, правомерно требовал выселения ответчика из незаконно занимаемого им здания.    В протесте Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить  постановление от 30.12.92 в связи с тем, что кинотеатр "Буревестник" с 1957 г. являлся  законным владельцем и балансодержателем спорного здания. В 1974 г. кинотеатр в качестве  структурной единицы вошел в состав кинодирекции Москворецкого района. В 1990 г.  кинодирекция Москворецкого района ликвидирована, входивший в нее кинотеатр "Буревестник"  выделен в самостоятельное предприятие и как один из правопреемников получил часть  имущества кинодирекции по разделительному балансу на 10.09.91, в т.ч. спорное здание.    После регистрации 28.08.91 вновь созданного предприятия, возникшего в результате  реорганизации кинодирекции, к новому предприятию должны перейти в соответствующих частях  имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия, как это предусмотрено  пунктом 7 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".    Постановление правительства Москвы от 06.08.91 N 8 в части указания о предоставлении  кинотеатрам занимаемых зданий лишь на основе договоров аренды противоречит нормам  действующего законодательства и поэтому не могло повлечь правовых последствий для  ответчика.    Пленум в результате обсуждения пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств  дела, в частности, не учтена позиция собственника предприятия - правительства Москвы,  издавшего 26.05.92 постановление N 309, которым закрепило все движимое и недвижимое  имущество за кинотеатрами, т.е. изменившего свою волю по распоряжению имуществом  кинотеатров.    Не выяснен вопрос о том, состоялась ли ликвидация кинотеатра "Буревестник", что  предусматривалось приказом комитета по культуре г. Москвы от 10.01.92 N 8.    Кроме того, предприятие не может быть признано юридическим лицом без наличия у него  обособленного имущества. Поэтому передача здания кинотеатра другому владельцу в полное  хозяйственное ведение лишает кинотеатр возможности функционировать в соответствии со  своим Уставом, что влечет его ликвидацию, которая исходя из статьи 37 Закона РСФСР "О  предприятиях и предпринимательской деятельности" должна осуществляться с согласия  трудового коллектива. Данных о согласовании этого вопроса с трудовым коллективом в деле  не имеется, что также требует дополнительного исследования. Не исследовано, использовал  ли трудовой коллектив кинотеатра предоставленное ему право требовать передачи предприятия  в аренду или преобразования его в иное предприятие, основанное на праве частной  собственности (статья 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").    При таких обстоятельствах протест подлежит удовлетворению с передачей дела на новое  рассмотрение.    Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:    протест Генерального прокурора Российской Федерации по делу N 6-443 удовлетворить.
   Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24.03.92, постановление коллегии Высшего  арбитражного суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и  обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 25.06.92 и постановление  коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора  законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30. 12.92 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.    
   Председатель Высшего
   Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   Секретарь Пленума,
   судья Высшего
   Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   А.М.ХАЧИКЯН
 
< Пред.   След. >